Возврат уголовного дела прокурору по причине фальсификации

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Уважаемые посетители сайта! Во исполнение плана работы на второе полугодие года Верховным Судом Республики Крым проведено изучение судебной практики возвращения уголовного дела прокурору в порядке, установленном статьей УПК РФ, в г. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам возвращения уголовного дела прокурору сформулированы в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации:. Согласно статистическим данным в году для устранения препятствий рассмотрения судами дел всего в порядке ст. По результатам апелляционной и кассационной проверки указанных решений отменено в году 24 постановления с направлением их на новое судебное разбирательство. Также, по результатам апелляционной и кассационной проверки судебных решений всего отменено 4 приговора по апелляциям с возвращением уголовных дел прокурору в порядке ст.

Тогда прокуратура просто переписала обвинительное заключение.

Купить систему Заказать демоверсию. Возвращение уголовного дела прокурору. Документ изменен - см.

ВС уточнил причины возврата уголовного дела в прокуратуру

Президиумом Нижегородского областного суда. Институт возвращения судом прокурору уголовных дел, для устранения препятствий их рассмотрения, регламентированный в статье УПК РФ введен в действие с 01 июля года новым Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральный закон от 18 декабря года N ФЗ. С этого времени, он неоднократно подвергался кардинальной законодательной корректировке.

Для понимания правовой природы возвращения уголовного дела прокурору ключевую роль сыграли постановления Конституционного Суда РФ: от В частности, наиболее знаковым является постановление Конституционного Суда РФ от Этим же Постановлением положения ч.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пп. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" указанный перечень безусловных оснований для возвращения уголовного дела судом прокурору дополнен также случаями, когда обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа, а обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания.

Постановление Конституционного Суда РФ от Согласно статистическим данным в году городскими и районными судами Нижегородской области по основаниям и в порядке ст. Обобщенные данные по судам выглядят следующим образом. Наименование суда. Нижегородский районный суд. Автозаводский районный суд. Приокский районный суд. Ленинский районный суд.

Сормовский районный суд. Канавинский районный суд. Советский районный суд. Московский районный суд. Арзамасский городской суд.

Богородский городской суд. Кстовский городской суд. Дзержинский городской суд. Борский городской суд. Балахнинский городской суд. Городецкий городской суд. Выксунский городской суд. Пильнинский районный суд. Лукояновский районный суд. Шахунский районный суд. Кулебакский городской суд. Шатковский районный суд. Сосновский районный суд. Сокольский районный суд.

Вознесенский районный суд. Уренский районный суд. Лысковский районный суд. Константиновский районный суд. Сергачский районный суд. Саровский городской суд. Варнавинский районный суд. Вачский районный суд. Павловский городской суд.

Из приведенных данных следует, что значительное количество дел возвращалось прокурору следующими судами:Дзержинским городским судом — 16 постановлений; Борским городским судом - 15 постановлений; Нижегородским районным судом г.

Нижнего Новгорода — 14 постановлений; Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода — 12 постановлений; Ленинским районным судом г.

Нижнего Новгорода — 11 постановлений. Наибольшее количество отмененных постановлений о возращении уголовного дела прокурору имели следующие суды:Советский районный суд г.

Нижнего Новгорода отменено 6 постановлений из 7 обжалованных ; Московский районный суд г. Нижнего Новгорода отменено 2 постановления из 3 обжалованных ; Ленинский районный суд г.

Нижнего Новгорода отменено 4 из 9 обжалованных ; Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода отменено 2 из 3 обжалованных ; Дзержинский городской суд Нижегородской области отменено 5 постановлений из 9 обжалованных ; Кстовский городской суд Нижегородской области отменено 2 из 4 обжалованных ; Борский городской суд Нижегородской области отменено 3 из 6 обжалованных ; Балахнинский городской суд Нижегородской области отменено 1 из 2 обжалованных.

Каждое из обжалованных таких постановлений отменялось в следующих судах:Саровский городской суд отменено 3 постановления из 3 обжалованных ; Сергачский районный суд отменено 1 постановление из 1 обжалованного ; Лысковский районный суд отменено 1 постановление из 1 обжалованного ; Уренский районный суд отменено 1 постановление из 1 обжалованного. Наименьшее количество постановлений было отменено в следующих судах: Нижегородский районный суд г.

Нижнего Новгорода из 10 обжалованных было отменено 3 постановления ; Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода из 6 обжалованных отменено 1 постановление. Случаев отмены постановлений о возвращении уголовного дела прокурору, несмотря на то, что они обжаловались участниками процесса в апелляционном порядке, не было у следующих судов: Сормовский и Приокский районные суды г.

Нижнего Новгорода; Кулебакский городской суд Нижегородской области; Шахунский районный суд Нижегородской области. Как показало обобщение судебной практики в судах города и области уголовные дела возвращались прокурору со всех стадий судебного разбирательства без исключения, в том числе и после выслушивания позиции сторон на стадии судебных прений и последнего слова подсудимых постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от Нижегородским областным судом в году были возвращены прокурору с отменой приговора суда первой инстанции уголовные дела в отношении 17 лиц в году были возвращены прокурору уголовных дел в отношении 18 лиц, в году в отношении 8 лиц.

Изучение практики применения требований ст. Это обусловлено значением обвинительного заключения и обвинительного акта, как итоговых уголовно-процессуальных документов, которые формулируют существо обвинения, его объем, квалификацию содеянного, содержат перечень доказательств, на которые ссылаются стороны в обоснование своей позиции по делу, то есть определяют пределы судебного разбирательства, и отступление от этих положений объективно создает препятствие для рассмотрения дела по существу в стадии судебного разбирательства.

В связи с этим, уголовно-процессуальный закон содержит четкие требования к обвинительному заключению ст. При характеристике оснований для возвращения уголовного дела прокурору предусмотренных п.

Сложившаяся судебная практика дифференцирует два основания для применения п. Следует отметить, что не утверждение прокурором обвинительного заключения обвинительного акта является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии с положениями п. В практике судов области за прошедший год имели место неоднократные случаи возвращения уголовного дела прокурору по основанию не утверждения им обвинительного заключения акта.

Так, Перевозским районным судом Нижегородской области, Суд апелляционной инстанции, оставляя данное постановление без изменения, указал, что суд не может приступить к рассмотрению уголовного дела по существу, если обвинительное заключение не утверждено прокурором, поскольку оно не имеет юридической силы; кроме того, законодателем не предусмотрен иной механизм устранения в судебном заседании такого рода нарушения уголовно-процессуального законодательства, как только возращение уголовного дела прокурору, в порядке ст.

Частью 3 статьи УПК РФ установлено, что обвинительное заключение должно быть подписано следователем. В соответствии с ч. Между тем, как показало обобщение, данное требование закона выполнятся не всегда. Так, постановлением Сосновского районного суда Нижегородской области от Основанием для принятия такого решения послужило то, что обвинительное заключение по поступившему в суд уголовному делу не было подписано следователем и не согласовано руководителем следственного органа.

Данная практика соответствует позиции Верховного Суда РФ, в том числе изложенной в постановлении Пленума от В соответствии с пп. Постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от Как следует из материалов уголовного дела, оно поступило в суд Судом принимались исчерпывающие меры к извещению А.

Однако, подсудимый в суд не явился, а согласно полученным судом данным по указанному следствием адресу он не проживает. Таким образом, на момент составления обвинительного заключения, следователю было известно, об отсутствии у А. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Так, в соответствии с пп. Аналогичные требования и к обвинительному акту содержатся в пп. В качестве нарушений указанных требований закона судами указывались:. Так, постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от При этом суд указал, что в обвинительном акте формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ должна соответствовать фактическим обстоятельствам преступления, изложенным в обвинительном акте, в том числе способам, мотивам, целям и другим обстоятельствам совершения преступления, имеющим значение для данного уголовного дела.

Как следует из обвинительного акта, действия Б. Между тем, в обвинительном акте установлены иные обстоятельства совершения Б. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору. Постановлением Канавинского районного суда г. Так, в обвинительном акте, при изложении фактических обстоятельств совершенного преступления, дознаватель указал, что С. Вместе с тем, согласно заключению эксперта, положенного в основу обвинения, вещество изъятое у С.

П остановлением Автозаводского районного суда г. Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Предъявленное К. В предъявленном обвинении не указано, какие именно действия, направленные на обман владельца имущества, совершил К.

Человек не терпит насилия!

Бюллетень сформирован на основании материалов судебной практики по уголовным делам, содержащихся в следующих источниках:. Официальный web-сайт Верховного Суда Российской Федерации www. Наряды судебных решений по уголовным делам Свердловского областного суда. Суд ошибочно расценил действия лица по предъявлению фальсифицированного документа мировому судье и суду апелляционной инстанции как два самостоятельных преступления, в связи с чем из приговора исключена излишняя квалификация действий осужденного по ч. Приговором Качканарского городского суда Ш. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

An error occurred.

Президиумом Нижегородского областного суда. Институт возвращения судом прокурору уголовных дел, для устранения препятствий их рассмотрения, регламентированный в статье УПК РФ введен в действие с 01 июля года новым Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральный закон от 18 декабря года N ФЗ. С этого времени, он неоднократно подвергался кардинальной законодательной корректировке. Для понимания правовой природы возвращения уголовного дела прокурору ключевую роль сыграли постановления Конституционного Суда РФ: от В частности, наиболее знаковым является постановление Конституционного Суда РФ от Этим же Постановлением положения ч. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пп.

Две юридические ситуации в одном уголовном деле в отношении предпринимателя Рудникова В. В отношении Шестуна А. В словах следователя о возможной смерти Шестуна не уловил ни нотки сожаления. Волгограда по основаниям п. Мировой судья пришел к выводу, что допущенные при производстве предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, а также неконкретность обвинения, предъявленного А. При этом мировой судья сослался на то, что …обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч. Согласно п. В соответствии с п.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: фальсификация доказательств

Технологии права осталось мест: Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт. Да 16 Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов.

Верховный суд РФ внёс изменения в постановление пленума о подготовке уголовных дел к разбирательству от года, в частности, уточнив причины возврата материалов в прокуратуру. Суд указывает, что дело подлежит возврату, если обвинение в заключении противоречит изложенному в постановлении о привлечении к ответственности, если оно не подписано следователем или не утверждено прокурором, а также при отсутствии в нем необходимых данных: прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о его месте нахождения, сведения о потерпевшем.

.

.

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 2
  1. Алина

    Спасибо,что развеяли сомнения!Тоже слышал за подобное,теперь знаю точно.Можно брать ))

  2. lowscasteepee

    Мало того що нема роботи.нема життя так ще достали і за кордон.хочете щоб вигнанці.біженці вас содержували тут .хер в сраку.

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных