Права залогового кредитора при реализации имущества должника

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 110-86-37
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 366

Залоговый кредитор при оставлении предмета залога за собой обязан дополнительно возместить расходы, понесенные на содержание и реализацию заложенного имущества. Такие расходы не могут быть переложены на других кредиторов, в том числе и заявителя по делу. После завершения конкурсного производства арбитражный управляющий обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по выплате своего вознаграждения, а также не возмещенных за счет имущества должника расходов по делу о банкротстве, в том числе на оценку заложенного имущества. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования арбитражного управляющего в полном объеме. Отменяя судебные акты нижестоящих судов и передавая обособленный спор на новое рассмотрение, Верховный Суд РФ указал следующее. В соответствии с положениями пункта 6 статьи Закона о банкротстве расходы, связанные с содержанием и продажей заложенного имущества, покрываются конкурсным управляющим за счет выручки от продажи предмета залога до ее распределения по правилам Закона о банкротстве.

В октябре г. На стадии конкурсного производства часть имущества должника, являющегося предметом залога, была реализована посредством продажи на торгах, оставшуюся часть залоговый кредитор оставил за собой.

Подпишитесь на год за 33 13 руб. Активировать демодоступ. Важнейшим и требующим однозначности правовых позиций является вопрос о том, в какой момент у конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, прекращается право залога.

Верховный суд разберется с несправедливостью в отношении залоговых кредиторов

В октябре г. На стадии конкурсного производства часть имущества должника, являющегося предметом залога, была реализована посредством продажи на торгах, оставшуюся часть залоговый кредитор оставил за собой. В январе г. Суды трех инстанций удовлетворили требования арбитражного управляющего. Ссылаясь на ст. Также они указали на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом довод администрации о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения требований по текущим обязательствам, установленной ст.

Не согласившись с решениями судов, районная администрация обратилась в Верховный Суд с кассационной жалобой. ВС напомнил, что поправками, внесенными 29 декабря г.

Данная норма, указал Суд, направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов, не обладающих залоговым статусом — как правило, они не получают удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, — и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Высшая судебная инстанция отметила, что положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения расходов на оценку заложенного имущества в случае, если залоговый кредитор оставил предмет залога за собой, поэтому, по смыслу п. ВС пришел к выводу, что исходя из положений п. Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов по данному делу и направил спор на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на необходимость учесть его правовые позиции и определить сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с администрации.

Эксперт добавил, что незалоговые кредиторы объективно находятся в неравной позиции относительно кредиторов-залогодержателей, которые могут удовлетворить свои требования при банкротстве должника за счет реализации с торгов предмета залога или его оставления за собой.

Эксперт пояснил, что суды нижестоящих инстанций посчитали: поскольку предмет залога был в конечном итоге реализован не на торгах, а путем оставления предмета залога за залогодержателем, указанный пункт не должен учитываться при распределении вырученных средств. По мнению адвоката, Верховный Суд справедливо указал, что оставление предмета залога за залогодержателем также является формой реализации заложенного имущества.

Соответственно, конкурсный управляющий сначала должен был покрыть расходы на проведение торгов и только после этого распределить денежные средства между залогодержателем и кредиторами первых двух очередей, а остаток направить на свое вознаграждение и оплату привлеченных к проведению процедуры банкротства лиц.

Между тем, полагает адвокат, систематическое толкование целесообразно использовать в тех случаях, когда смысл правовой нормы затруднительно уяснить непосредственно из ее содержания. На мой взгляд, в рассматриваемом споре вывод, который сделал ВС, следует непосредственно из текста п.

На нашем сайте мы используем cookie для сбора информации технического характера. В частности, для персонифицированной работы сайта мы обрабатываем IP-адрес региона вашего местоположения.

Судебная практика Арбитражное право и процесс. По мнению одного из адвокатов, ВС защитил незалогового кредитора, и именно в таком аспекте следует расценивать значение определения Суда для правоприменительной практики. По мнению другого, в целом согласившегося с изложенными в документе выводами, систематическое толкование нормы права в данном случае можно было заменить филологическим и логическим.

Обстоятельства спора и решения арбитражных судов В октябре г.

ВС разобрался с правом залогового кредитора на имущество

Заложенное в пользу банка имущество должника было утрачено в рамках исполнительного производства после передачи его на ответственное хранение третьему лицу. В связи с этим банк был вправе претендовать на сумму, выплачиваемую в порядке возмещения убытков, предъявив требование к Российской Федерации напрямую. Однако банку было отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица по той причине, что это привело бы к удовлетворению его требований в обход процедуры банкротства должника. В результате убытки взыскал конкурсный управляющий должника. А ВС РФ признал за банком статус залогового кредитора в отношении суммы взысканных управляющим убытков.

Перед ВС РФ уже не раз вставали вопросы о правовом статусе и правовых возможностях залоговых кредиторов. На этот раз ВС РФ должен разобраться в том, имеют ли залоговые кредиторы право на удовлетворение залоговых требований за счет иного имущества должника наравне с иными кредиторами, включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Закон о банкротстве содержит в себе несколько статей, посвященных порядку погашения требований залоговых кредиторов, при прочтении которых, на первый взгляд, не складывается однозначного понимания возможности удовлетворения требований залогового кредитора за счет иного имущества должника, не обремененного залогом в общем порядке наряду с кредиторами третьей очереди. Так, например, диспозиция нормы абз. Оставшиеся денежные средства распределяются следующим образом:.

В третью очередь реестра кредиторов были включены требования банка "Славия" на 95 млн руб. В году суд произвел замену залогового кредитора — на общество "Водолей". Проведенные в году первичные и повторные торги по реализации залогового имущества признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в них не было допущено ни одного участника. В же году конкурсный управляющий объявил о публичных торгах по продаже спорного имущества, и оно ушло "с молотка" за 32,5 млн руб. Первая инстанция удовлетворила требования заявителя — суд указал, что действовавшее в спорный период законодательство не препятствовало залоговому кредитору, сохранявшему приоритет перед иными кредиторами, оставить предмет залога за собой в ходе продажи этого имущества посредством публичного предложения. При таком подходе интересы должника и иных конкурсных кредиторов не нарушаются, сроки реализации имущества должника как и иные процедуры банкротства не затягиваются, расходы на банкротство не увеличиваются, в то время как цена реализации имущества увеличивается более чем в два раза — 75,6 млн руб. А вот апелляция и суд округа заняли противоположную позицию.

Требование банка, обеспеченное залогом имущества должника, превысило млн руб. Общая сумма требований кредиторов третьей очереди составила более млн руб. В — гг. В частности, в пользу одного из них было перечислено более 30 млн руб. Посчитав, что такой подход к распределению средств нарушает принцип пропорциональности, банк обратился в Арбитражный суд Смоленской области.

.

.

.

.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 1
  1. Саломея

    Хороший адвокат знает законы, лучший-судью вот что нужно знать о правосудии в СНГ

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных